心脏骤停高危患者日常照护者心肺复苏知识与技能培训模式效果评价
[摘要] 目的 调查心脏骤停高危患者日常照护者CPR的掌握程度，比较两种不同培训模式下心脏骤停高危患者日常照顾者的CPR知识掌握情况的差异。方法 将参加CPR培训的58名照护者分为两组，在保证总培训时长相同的基础上，以不同培训方式进行CPR知识和技能的培训，使用问卷评估培训前后CPR知识技能掌握情况以及比较两种不同培训方式的培训效果。结果 两组培训前后CPR知识测评得分差异有统计学意义（P<0.01）。单次集中培训组与分次逐步培训组在培训后进行知识测评得分的比较，其差异有统计学意义（t=-2.206，P<0.05）。结论 对心脏骤停高危患者日常照护者CPR知识技能培训采取多次逐步培训的效果要优于单次集中培训效果。
[关键词] 心肺复苏；心脏骤停；单次集中培训；多次逐步培训
[中图分类号] R54 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2015）06（c）-0023-04
[Abstract] Objective Investigating the current status of high risk CA patients’ daily care givers’ knowledge of cardiopulmonary resuscitation， and comparing two different training modes for the daily care givers. Methods 58 participants were divided into 2 groups and then they were trained in 2 ways while the training time was the same. Questionnaires were used to evaluate the effect of the two different training models. Results There were significant differences in CPR knowledge （P<0.01） before and after training in the two groups. The difference between the step by step training group and the single centralized training group was statistically significant （t=-2.206， P<0.05）. Conclusion The step by step training mode is better than the single centralized training mode for the daily care givers of the patients who have high risk of CA.
[Key words] Cardiopulmonary resuscitation； Cardiopulmonary arrest； Single focus training ；Multiple propressire training
心脏骤停（Cardiopulmonary arrest， CA）是临床急危重症，病死率高，常见于冠心病、致命性心律失常、心肌炎、心力衰竭等患者。CA患者在发病最初的3～5 min 内接受有效的心肺复苏（Cardiopulmonary resuscitation， CPR），存活率可达 13%～36%[1]。日常照护者指陪伴并且照顾患者时间最长的人，是最可能第一时间发现患者病情变化的人。因此此类人群最容易目击CA并且施救意愿最高。该研究于2014年12月—2015年2月针对CA高危患者日常照护者进行CPR知识与技能的培训，并比较两种不同培训方法的效果，从而寻求更为合理的培训模式，以便CPR知识在公众中更好地普及，现报道如下。
1对象与方法
1.1 研究对象
采用方便取样，选取天津市某三级甲等医院心内科CA高危患者的日常照护者为培训对象。患者纳入标准：①年龄大于18岁；②自 2014 年 12月— 2015年2月住院的心内科高危CA患者（包括冠心病、心肌病、心脏瓣膜病、高血压、心脏病、心肌梗死、主动脉夹层、肺心病、肺栓塞，及既往有室性心动过速史、有心脏病家族史或CA幸存患者等）；③心功能级别为Ⅰ级或Ⅱ级。患者排除标准：合并其他严重疾病不宜进行 CPR 的患者。日常照护者的纳入标准：①年龄大于18岁且有照护能力者；②当前为患者提供服务最多，陪伴最久或担任主要照顾任务者；③小学及以上文化程度； ④同意参加该研究。日常照护者的排除标准：①在过去2年内参加过CPR 培训；②患者已安装植入型心脏复律除颤器（Implantable cardioverter defibrillator， ICD）的家属；③照护者患有其他严重的生理或精神疾病；④有医学教育背景者。
1.2 研究方法
1.2.1 研究工具 采用《心脏骤停高危患者日常照护者CPR 认知现状调查问卷》。包括一般资料和CPR知识测评两个部分。其中CPR知识测评部分共10题，每题回答正确赋值10分，答错0分，满分100分。该问卷CPR知识测评部分的Cronbach’s α系数为 0.761；在预调查前后多次请专家进行问卷的审查和修订，基本保证了问卷维度和题项能够准确表达照护者CPR的掌握水平，具有较好的内容效度。
1.2.2 研究方法 将58例参与者分为两组：单次集中培训组和多次分步培训组。两组培训的内容、培训者一致。心内科患者住院周期多数为2周，患者流动性较大，因此采取便利抽样，当纳入样本达到29例即开始单次组培训，培训结束后继续纳入至58例，对后29例进行多次分步培训。其中单次组有1例中途退出培训，3例二次评估问卷未完整填写被剔除。多次组有3例因患者出院或中途退出不能接受完整培训被剔除。最终51例完成培训，单次集中组25人，多次分步组26人。两组受训者分别于培训前后填写《心脏骤停高危患者日常照护者CPR 认知现状调查问卷》。
①单次集中培训方法。以病房为单位进行，选择16：00左右照护者相对空闲期开始培训。发放教材、iPad演示PPT和视频等多媒体教学。讲授心脏骤停的概念、高危人群、常见发病原因、临床表现，心肺复苏的意义以及对照护者的心理动员，讲解演示CPR操作步骤和重点以及复苏有效和成功的标准，培训时间为60 min。
②多次分步培训方法。与受培训者协商确定培训时间，运用艾宾浩斯记忆曲线，安排周一、周二和周16：00在病房内进行培训。培训共计3次，每次20 min。第一次培训内容为CA的概念、临床表现、高危人群以及实施心肺复苏的意义；第二次培训内容为心肺复苏操作步骤以及知识要点；第三次培训播放操作视频，然后由培训者现场演示并指导受培训者进行心肺复苏练习。
1.3 统计方法
采用SPSS 19.0软件进行统计学处理，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，计量资料用（x±s）表示，采用配对样本t检验和两独立样本t检验比较两组间及组内培训前后的差异。
2 结果
2.1 CA高危患者及其照护者一般情况
CA高危患者的平均年龄为（59.43±11.18）岁；心血管疾病确诊时间最短为1年，最长为20年，平均病程为 （4.92±4.34）年；32%的CA高危患者有心脏病手术经历。照护者的平均年龄为（47.24±9.92）岁，其中单次组平均年龄为（47.72±9.42）岁，多次组平均年龄为（46.77±10.55）岁。两组日常照护者的一般资料差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2 培训前后两组日常照护者各自CPR知识水平比较以及不同培训模式下两组培训效果比较
如表2所示，两组日常照护者各自在培训前后的CPR知识测评得分的差异有统计学意义（P<0.01）。两组照护者培训前CPR知识测评得分的差异无统计学意义（P>0.05）。将培训后的CPR知识测评得分进行比较发现，单次集中培训组与分次逐步培训组的得分差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
3.1 CA高危患者日常照护者的CPR培训意义
CPR是最基本的急救技能，实施院外急救不需要掌握深奥的理论和采用复杂仪器设备，只要通过系统的规范化培训，让更多的人掌握基本的知识和技能，对人类生命健康具有重要的现实意义。针对普通公众的CPR培训中只有18.5%与CA高危人群同住，大部分受训人员遇见CA事件的机会较小[2]。该研究显示，作为陪伴时间最久的日常照护者的主要人群仍为家属（88.2%），其次为家政机构服务人员（5.9%），可见最有可能目击CA事件的人群是家属和公众服务人群，但其并未获得较好的CPR技术培训。我国参加过CPR培训的CA高危患者家属不足1%[3]。该研究结果显示，最终坚持完成培训的CA高危患者日常照护者的比例明显高于未完成者，这可能是因为培训对象经历了被照顾对象的患病表现及发病的紧急场面，能更了解CA发生的不可预料性和后果的严重性，以及因为没有相关知识无法做出有效处理时产生的强烈无助感，能更渴望学习到实用有效的CPR知识技术，积极性，主动性较高，和殷欣[4]的研究结果相符。
3.2 提高CPR技术培训效果的教育模式
目前我国公众 CPR 培训大多以传授知识为主[5]，针对患者主要照护者培训的研究多为单次培训，短期效果较好，但缺少不同培训模式对照护者心肺复苏培训效果评价。有研究进行不同培训模式对研究对象心肺复苏培训的效果评价[6-7]，但对象是医务人员，针对日常照护者的不同培训模式研究较少。有研究指出针对患者家属CPR培训的最佳场所是医院，培训方式以集体讲课和一对一方式为最佳[8]。该研究发现，培训前两组受训者基本资料情况无统计学差异，培训后各组与培训前相比CPR知识掌握水平均有提高，表明培训对受试者的CPR知识掌握情况有一定效果。与单次集中培训传统的单次进行的知识培训模式相比，分次逐步培训组受试者培训后知识掌握效果要优于单次集中组。单次集中培训时间较长，在培训过程中经常出现后期受训者注意力下降、表现出不理解的茫然感；而分次逐步培训在培训时运用艾宾浩斯记忆曲线的方法，分次、分阶段将培训内容讲授，在容易开始遗忘的时候及时强化补充知识。每次培训讲授的内容不多，容易消化，且每次培训的内容都互为递进和前提，既考虑到照护者照护工作繁忙，能安静下来接受培训的时间维持不长，又考虑到受训者的知识消化能力，先预习、再讲解，使知识掌握相对较好。但在培训者知识需要长期保持和有效应用的方面，由于医院环境和病床周转现况的限制，较难在相对较长的时期内对受训者进行知识的强化和知识掌握程度检测，其中又涵盖了培训模式本身的效果因素以及受训者获取知识的自觉性、理解力等对知识保持的影响。在更广泛的接受培训的场所中，在该研究的基础上，可以加强知识强化环节，灵活地应用各种培训手段，这点在许多研究中得到了体现[9-10]。
4 结语
综合运用讲授、演示与多媒体相结合的方法对CPR知识技能培训效果较好，分次递进CPR知识培训方法比传统单次讲授的培训效果更好。但需要注意的是，两种培训方法的知识远期保持度还尚未进一步研究，且分次递进方法需要稳定的培训人群，在公众CPR培训上可能有一定局限性，还需要深入研究。
[参考文献]
[1] 邓清文.心肺复苏术在急诊心脏骤停患者中的临床应用效果分析[J].中国实用医药，2015（21）：67-68.
[2] Brennan RT，Braslow A. Are we training the right people yet A survey of participants in public cardiopulmonary resuscitation Classes[J].Resuscitation，1998（37）：21-25.
[3] 周巍.对急性心肌梗死心脏骤停患者进行院前急救的效果研究[J].当代医药论丛，2015，12（13）：18-19.
[4] 殷欣.冠心病患者家属心肺复苏知识技能的现状调查与对策研究[D].长春：吉林大学，2010.
[5] 严丽萍，李洋，唐颖，等.中国城乡居民安全认知能力和急救自救能力分析[J].中国公共卫生，2015，6（31）：842-845.
[6] 翟军平，张勋，蒋洋洋，等.院前急救师资培训的实践与探索[J].中华灾害救援医学，2014，2（11）：618-621.
[7] 刘毅华，付强，付秀华，等.各种急救培训模式在医院心肺复苏培训中的应用评价[J].中国医学创新，2013，10（12）：141-144.
[8] 金金花.心脏病患者家属心肺复苏认知现状及培训需求的调查研究[D].杭州：浙江大学，2013.
[9] 谷士贤，曾辉，张祺，等.探讨适合综合性三甲医院心肺复苏培训的有效模式[J].中国高等医学教育，2012（4）：93-94.
[10] 吴秀仙，赵琳妍，王浩宇，等.非专业人士心肺复苏术简化数字学习法应用效果观察[J].护理学报，2013，20（10A）：24-26.
（收稿日期：2015-00-00）
