网络文学:直逼文学价值认同断裂的现实

　　中国当代文学阅读层面上的价值认同正在经受前所未有的挑战，特別是新世纪以来，新的写作群体、新的写作方式不断涌现，使固有的理论批评体系遭到撞击、被撕裂，导致理论批评对新的文学现象的描述捉襟见肘，乃至失语现象频出。随着网络文学迅猛发展，非主流文学在阅读与消费环节中的影响日益增强，这就使得上述问题转化成了新的矛盾——互相不能包容的阅读隔膜。其实，这并非网络文学横空出世惹的祸，在传统文学领域，本来稳固的评判标准也开始出现大幅度起伏动荡。比如贾平凹的《秦腔》和《废都》、刘震云的《一句顶一万句》、余华的《兄弟》、格非的《山河人梦》等作品，同样出现了南辕北辙的价值认同。今天，有一个问题大概是绕不过去了：在商业大规模介入写作，原有的成规被打破之后，如何重建理论批评的经纬?
　　
　　断裂是文学发展的必经之路
　　
　　其实，翻翻历史就可以发现，文学一直是在延续一断裂一再延续之中变化与发展的。三十年前的朦胧诗、伤痕文学，以及后来的先锋文学，不是也在一定程度上体现了文学价值认同的断裂吗?当然它仍然在适度的理论框架之内。而当今网络文学中表现出的包括审美趣味、思想情感、行为方式、生活态度等等全方位的断裂，显然已经超出了理论批评的话语范畴。当前的理论批评，几乎没有能力完整讲述这个变化作用于文学所形成的效应，一个重要原因在于，它的丝丝缕缕，有太多地方超出了文学范畴。因此我认为，网络文学作为一种大众文化现象，需要辽阔的视野与广博的胸襟去接纳、评判，专业化的批评视阈必须经历一个转换，才能有效阐释网络文学。事实上这个转换一直没有完成，如何评价网络文学的一系列问题在这里头绪纷乱，打了结。在一些评论家、作家类似“网络无佳作”大而化之的言论背后，人们看到的是理论批评的机械与无力。迄今为止，关于网络文学的理论批评，几乎没有几篇像样的文章，能够羚羊挂角戳到网络文学痛处的评论佳作，就更加难觅踪迹了，这就难怪网络作家和网络读者对文学批评不怎么买账。
　　当然，也有一些具体的问题已经在广泛讨论之中。比如说，当前的理论批评话语多大程度上适用于网络文学?网络文学是否需要、能否建立自己的理论评论话语体系，等等。这些具有构建性质的问题一旦梳理通畅之后，将使网络文学的学术研究、专题讨论，找到正确的途径。不过，现实仍然是严峻的，网络文学理论批评明显滞后于创作，在文学界是一个基本共识，这个状况，大家已经见陸不怪。我认为，这个局面的形成主要有两个方面的原因：一是网络文学以“大爆炸”的惊人速度持续发展，这给理论研究带来的难度是可想而知的；二是理论评论界对网络文学总体上持保留或怀疑态度，认同、接受的程度非常有限。很显然，两者同步率极低，在局部甚至是反向发展的。
　　这十多年来，对于网络文学，批评家最常见的态度是婉转回避，比如采取两分法解释网络文学现象：“文学只有好与不好之分，没有网络与传统之分”；比如强调网络文学只是传播方式的改变：“网络只是发表作品的媒介，不是区分作品优劣的手段”；比如因为网络文学具有商业特性而放弃对其做出深刻的价值判断：“网络上追求的是点击率，点击率却与文学品质无关”等等。这些观点是对还是错呢?当然不能说错，他们说的都是事实。可涉及的并非网络文学实质问题、核心问题，因此我不赞同类似的表述态度。这些局部性的、游移性的、模糊不清的、顾左右而言他的观点，在客观上是一种绕着走的态度，是对网络文学正面评价的消解，甚至可以说是某种不得已而为之的学术规避。如果时至今日，我们仍然对大量发表于网络、与传统文学在审美方式、表现形式上有所区別、明显存在差异的实实在在的文学作品等而视之，笼统评价，我们的文学批评真的是过于“纯真”了一点。
　　这一切或许源于批评家对文学价值认同断裂这个事实的拒绝接受。我想，如果看能清断裂的本质，看清文学必然变化发展的本质，就不会出现“绕道现象”。应该说，理论批评直面网络文学的时机早已成熟，再规避它将是一种过于“自我”的表现。
　　
　　理论批评之于网络文学的意义
　　
　　目前，中国网民3.84亿，宽带拥有量和在线阅读人群均占世界第一位，网络文学用户规模达到1.62亿入，占网民总数的42.3％。2004年博客出现之后，网络写作已经成为中国人的日常生活内容，在网上发表过作品的人数无法确切统计。截至2009年底，全国文学网站签约作者的人数已突破百万，逾千万网民在网络发表作品；文学网站日浏览量累计高达5-6亿人次。民众对文学的关注程度不亚于影视及其他艺术门类，其广泛性超越20世纪80年代文学黄金时代。这一现象说明，网络写作的影响力已经由文学而进入更加广泛的社会领域。在不到十五年时间里，网络上积累的文学作品总字数已经超过数百亿宇节，面对上述强大的事实，理论批评工作者将何为?在感到眩目的同时，传统批评家对网络文学的发展既有感慨，也不乏困惑，他们当中有一部分人正在逐步调整自己的视觉，以适应网络文学喧闹的“现场”。
　　但是，我们必须意识到，网络文学的理论批评体系不可能在一夜之间形成，它一定是在网络作家的创作实践、批评家的研究、分析和读者关注的基础上，慢慢磨合培育出来的。当下理论批评界对网络文学的关注显然是不够的，而传统的批评话语一时又难以准确“描述”网络文学的现状。因此我认为，构建网络文学理论批评体系必然有一个逐步转换的过程，目前仍然是用传统的审美标准介入，但充分考虑到网络写作的特征特性，将来有了理论积累后就会出现新的批评话语，然后新一代批评家才有可能在新学科的基础上搭建理论批评平台，实现创作与理论的同步发展，进而在当代文学理论批评体系中建构起成熟的网络文学理论批评体系。也就是说，我们现在涉足的网络文学理论批评只是一个过渡阶段，但这个阶段十分重要，必不可少。
　　我以为，在建立网络文学理论批评体系的过程中，首先应当弄清楚以下几个问题。
　　其一，深刻认识网络文学产生的历史意义。这一点我觉得尤为重要，理论批评必须站到一定的高度分析问题，看到事物的本源，具体的观点才会有力量。网络文学是时代剧烈变革的产物，它的出现打破了长期以来习以为常的文学惯性，创新精神成为最基本的诉求。在网上，并不要求作品多么完美，但缺乏创新意识的作品是不大可能获得网民关注的，那里没有复杂的人际关系，没有捧杀和棒杀，完全是适者生存，自然淘汰。尽管网络文学沾染了商业化、粗鄙化等问题和毛病，我们仍然应当看到它的可取之处，对其自身的变革需求加以维护。更应该看到网络给业余作者提供的广阔视野，看到草根性对文学发展走向的影响，看到作者之间、作者与读者之间相互交流和撞击的宝贵价值，看到中国文学史上从未发生过的如此大规模的大众阅读。如果非要把网络和文学摘开来分析，在这一情境之下，实在是不合情理的。
　　其二，需要加强新媒体的知识储备和网络文学文本阅读。新媒体本身只是工具，但如果不能熟练掌握并使用这个工具，那就绝不是技术装备上的缺陷问题了。首先是一个心理问题，一个拒绝新生事物的评论家，很难想象他会有创新和开拓精神；其次，在知识更新如潮涌动的当今时代，与社会生活脱节的理论，究竟有多大价值，是值得怀疑的。我们经常指责创作落后于现实生活，难道理论批评就没有类似的问题存在吗?我认为不仅有，而且更严重。文本阅读这个问题比较容易解释，或许根本就不用解释，它是理论批评最根本的问题，但这个问题似乎又最难解决。阅读本是出于自愿，如果对文本缺乏兴趣，硬着头皮上，这个问题真的很难解决。我所熟悉的评论家当中，对网络文学文本有兴趣的少之又少，这不是哪个人的错误，这是知识结构、文化心理的自然选择。
　　其三，需要否定自我的责任感和勇气。应该说，网络文学等待着开创性的理论批评引导。已经掌握一整套理论批评话语的评论家，首先要把自己固有的观点放在一边，试着去解读陌生的文本，才有可能进入到新的情境之中。然而，要一个人放弃经验、放弃熟悉的途径，而去探询新路，其难度可想而知。何况，在一定程度上否定自我，才能重建价值系统，责任感和勇气恐怕是唯一的良方。
　　
　　网络文学究竟特殊在哪里
　　
　　我一直认为，网络文学是中国当代文学史上产生的特殊文学现象，那么它究竟特殊在哪里呢?在当代文学的后三十年当中，文学的大众性始终是个问题，读者的小众化，文学期刊的萎缩，似乎都在印证文学的衰退。但是，网络文学的出现扭转了这一现状，我们没敢想象的事情，在网络上得到了实现。
　　网络文学的特殊陸首先体现在作者队伍上。网络文学作者80％为四十岁以下的年轻人，即便第一代网络作家中的三驾马车，今年也都在四十岁以下，在他们离开网络后，活跃在网络上的是一批70年代后期出生的作者。如今，1980年代出生的作者已经占据了网络写作的主要位置。其次，网络文学作者80％生活在二三线城市，这和1980年代的创作情况十分相似，文学的民众性得到了重生。再次，年青一代海外华文作者多数活跃在网络而非传统媒体，他们的作品具有明显的跨文化写作特征，很有可能开辟中国文学走向世界新的路径。最后，网络文学作者队伍中取得一定成绩的作者。80％为具有大学以上学历的非文科专业人士，作者结构的多元化将为文学产生新的造血功能。最后要强调的是，网络文学是国家体制改革走向纵深的产物，是思想多元化的产物，是文学回归自身的一次尝试。
　　鉴于上述几点，我想说，目前比较流行的，套用西方电子传媒学理研究成果解释中国当代网络文学，不是不可以，网络文学当然与电子传媒技术有着不可分割的血缘关系，但如果忽视对中国当代思想、文化裂变的思考，忽略中国的现实环境，仅仅从传媒技术上分析网络文学，就无法找到有效的理论批评话语空间。
　　这是一个信息密集的时代，我们还必须认识到，在文学价值认同断裂的现实当中，理论评论仍然可以做到高屋建瓴，却无法再做到包罗万象。实际上，针对新的文学现象的出现，理论评论的粗放时代已经一去不复返，细化时代应该出现在十年前，而不是今天，问题是到现在我们还没有做好充分的准备，应该感叹和觉醒的是，我们又一次落在了时代的后面。