肺呼吸康复治疗在慢阻肺缓解期患者中的应用探讨

[摘要] 目的 更进一步的对肺呼吸康复治疗在慢阻肺缓解期患者中的临床效果进行研究。方法 择取2014年10月—2015年10月在该院受治疗的110例慢阻肺缓解期患者进行对比研究，依照对每位患者所采取的肺呼吸康复治疗方案的不同将其均分至A、B两组。其中，A组患者采用常规四肢主动运动疗法，B组则采用呼吸肌锻炼、吸氧、全身运动以及营养指导等肺呼吸康复疗法，对比分析A、B两组不同治疗方案对慢阻肺缓解期患者的临床效果。结果 A、B两组患缓解期慢阻肺患者治疗前肺功能评分及运动耐力等差异无统计学意义，P>0.05，。而在治疗24周后，B组患者的运动耐力变化与肺功能改善状况均显著优于常规治疗的A组，P<0.05，差异有统计学意义。同时，采用肺呼吸康复治疗的B组患者满意度达96.4%（53/55），远优于常规治疗的A组76.4%（42/55），差异有统计学意义，P<0.05。 结论 较之常规治疗，采用科学、系统的肺呼吸康复疗法不仅能够显著改善慢阻肺缓解期患者的运动耐力及肺功能情况，而且患者依从性好，满意度高。

[关键词] 慢阻肺缓解期；肺呼吸；康复治疗；运动耐力；肺功能

[中图分类号] R259 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2016）01（b）-0044-03

[Abstract] Objective To study the clinical effect of pulmonary respiratory rehabilitation therapy in patients with chronic obstructive pulmonary disease. Methods Selection October 2014 to October 2015 in 110 cases of chronic obstructive pulmonary disease in our hospital treated patients with remission were compared， in accordance with the scheme of pulmonary respiratory rehabilitation taken for each patient according to their scores to A and B two groups. Among them， the A group were treated with routine limb active exercise， while the B group was treated with respiratory muscle exercise， oxygen inhalation， body movement and nutrition guidance. Results There was no difference between A and B two groups in the treatment of lung function and exercise tolerance in patients with chronic obstructive pulmonary disease， P > 0.05， no significant difference. After 24 weeks of treatment， the changes of exercise endurance and pulmonary function in patients with B were significantly higher than that in the conventional treatment group， P < 0.05， and the statistical significance was significant. At the same time， the satisfaction of patients with pulmonary respiratory rehabilitation therapy was 96.4% （53/55）， which was much better than that of the conventional treatment group 76.4% （42/55）， the difference was significant，P < 0.05， B < two， statistically significant. Conclusion Compared with conventional treatment， the use of scientific and systematic pulmonary respiratory rehabilitation therapy not only can significantly improve the patients with chronic obstructive pulmonary function， exercise endurance and lung function， but also the patients with good compliance， satisfaction.

[Key words] Chronic obstructive pulmonary disease； Pulmonary respiration； Rehabilitation therapy； Exercise endurance； Pulmonary function

随着空气质量、环境质量的不断恶化，加之日益加剧的生活、工作压力，使得慢阻肺这一呼吸系统常见疾病在我国的发病率、病死率逐年攀升。该病发病急、易反复，而且具有可逆性肺功能受限、病死率高等特征，严重影响了患者的生活与工作质量。有资料显示，对于慢阻肺患者，在其缓解期进行康复治疗效果要显著优于患者患病的其他时期，且不同康复治疗方案对缓解期慢阻肺患者的康复疗效大不相同[1]。因此，该院就110例缓解期慢阻肺患者采用不同康复治疗手段的临床效果进行了对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

110例慢阻肺研究对象均为在该院接受治疗且为缓解期的慢阻肺患者。其中男女各有70例、40例。所有患者均严格按照COPD诊断标准筛选出为缓解期的慢阻肺患者。其中，A组男女各有34例、21例，年龄25～75岁，平均（40.7±2.7）岁；B组男女各有36例、19例，年龄23～76岁，平均（40.8±2.9）岁。所有患者均伴有不同程度的气促、咳痰、喘息等症状，且均能够适当行走一定距离。且排除患有严重基础性疾病如严重心脑血管疾病、心脏病、精神病等患者。A、B两组患者的性别、年龄、临床症状及病情程度等情况差异无统计学意义，P>0.05，具有可比性。

1.2 方法

A组：对55例缓解期慢阻肺患者行常规治疗。即按照医嘱为每位患者进行换药、给药，并给予其日常的饮食控制以及每日四肢的主动活动，观察患者的康复情况[2]。

B组：对55例缓解期慢阻肺患者行系统的肺呼吸康复治疗方案。①对每位患者进行康复教育，即根据每位患者的不同病情为患者开展病情讲座以及肺呼吸康复训练对疾病控制的基本教育，使患者对自身病情以及肺呼吸康复疗法对自身疾病的好处，使其建立起乐观积极的心态。治疗期间每周进行3～4次呼吸操培训，并由家属监督，同时，进行营养指导培训，每日饮食要保证蛋白质、糖、脂肪三者的比例分别为20%、20%和60%。②对每位患者进行系统的呼吸肌训练，即在存在阻力的情况下，反复锻炼患者呼、吸气体的能力。一般采用吹气球进行训练，即令患者吹容量在800～1000 mL的气球，在将肺部气体全部吹进气球直至无力吹出气体后松开吸气，3～4次/d，4～5 min/次。③长时间吸氧疗法。即给予每位患吸氧训练。13～15 h/d，流量在1.0～2.0 L/min的30%浓度的氧气。④对每位患者行全身耐力训练。即根据每位慢阻肺患者的不同病情，选择适宜的训练项目进行全身耐力练习。如有氧操、太极、中度踢腿以及散步慢跑等，训练时患者的心率宜在60%～90%，耗氧量宜在50%～80%，3～5次/周，15～45 min/次[3-4]。

1.3 疗效判定指标

①肺功能测定：对比分析两种不同康复疗法治疗前后患者的肺功能情况。即采用JAEGER大型组合式多功能肺功能检测仪（德国）对患者的FEV1（第1秒用力呼气量）、FVV1/预计值×100%（用力呼气量占预计值比重）以及FVC（用力肺活量）、FVC%以及FEV1/FVC等指标。②运动耐力的测定：即对缓解期患者在医护人员监督下，测定其6 min内最大限度的行走距离，以患者不气短为限，并在休息10 min后再次测量，取两次测量的平均值[5]。

1.4 统计方法

对110例缓解期慢阻肺患者研究过程中的各个数据采用SPSS 19.0统计学软件进行处理分析，计量资料和计数资料分别用（x±s）、[n（%）]表示，分别采用t检验及χ2检验，对比分析A、B两组不同康复疗法对缓解期慢阻肺患者的不同疗效，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 A、B两组者肺功能指标及运动耐力情况对比

治疗24周后，采用系统肺呼吸康复治疗的B组患者无论在肺功能指标测定还是在运动耐力变化上均显著优于常规治疗的A组，P<0.05，差异有统计学意义。见表1。

2.2 A、B两组患者的康复治疗满意度

采用肺呼吸康复治疗的B组患者满意度达96.4%，远优于常规治疗的A组76.4%，二者差异有统计学意义，P<0.05。

3 讨论

临床上将慢性阻塞性肺病简称为慢阻肺，其最明显的特征即患者肺功能衰减及不完全可逆气流受限。大量研究表明，于慢阻肺缓解期对患者进行康复治疗，其恢复效果远远优于其他时期。而且不同疗法对缓解期慢阻肺患者的临床疗效也大不相同。常规的缓解期慢阻肺疗法仅是遵从医嘱定时为患者进行给药、换药，并辅以四肢主动活动训练，临床效果一般，且患者满意度也较低。而肺呼吸康复疗法集康复教育、呼吸肌训练、长时间吸氧以及全身耐力训练等多种康复措施，大大提升了患者的康复疗效[6]。

康复病理研究表明，慢阻肺患者膈肌明显低于常人，这主要是因肺气肿导致膈肌降低，进而限制减弱了膈肌的正常工作，使得多数患者在呼吸时膈肌不动，因此，需机体的辅助呼吸肌助其呼吸，导致了耗氧量的剧增，往往由2%增至55%，大大加重了患者的心肺负担。这也是缓解期慢阻肺患者伴有不同程度的低氧血症、膈肌疲劳的原因[6]。而低氧血症持续的慢性缺氧也是导致患者肺动脉血管收缩和痉挛进而导致患者肺动脉高压的产生。而长时间的吸氧疗法，则能够有效缓解缺氧症状，加之系统的呼吸肌康复锻炼，二者结合大大提升了康复效果。同时，全身的耐力训练以及呼吸训练，则能够有效调节恢复患者的呼吸肌及肺部肌肉，使其功能得到改善恢复，往往在呼吸肌训练中辅以缩唇腹式呼吸以及阻力呼吸的训练，这主要是要改善患者呼吸肌疲劳以及呼吸有效性。而在肺呼吸康复疗法全程均贯穿了康复教育，通过讲座、影像等媒体手段对缓解期慢阻肺患者的病情以及康复治疗的优势灌输给患者，使其对自身疾病以及肺呼吸康复疗法有着更加深刻的了解和认识，令患者建立起乐观积极的心态进行配合治疗，能够有效提升其治疗的依从性。部分资料研究表明，在康复训练中，尤其是康复教育中辅以科学的心理教育、心理支持，则能够在最大限度上激发患者的呼吸功能以及肺部功能，进而大大提升整个康复治疗的疗效。因此，应重视心理支持在康复治疗中的作用，并做更深入的研究[7]。

由上述结果可知，A、B两组患缓解期慢阻肺患者治疗前肺功能评分及运动耐力等差异无统计学意义，P>0.05。而治疗24周后，采用系统肺呼吸康复治疗的B组患者无论在肺功能指标测定还是在6 min运动耐力变化上均显著优于常规治疗的A组，P<0.05，差异有统计学意义。同时，采用肺呼吸康复治疗的B组患者仅2例患者表示不满意，满意度达96.4%，而常规治疗的A组仅42例患者表示满意，13例患者不满意，其满意度仅为76.4%，二者差异有统计学意义，P<0.05。

综上所述，与常规治疗手段相比，在缓解期慢阻肺患者中采用科学、系统的肺呼吸康复疗法临床效果显著，患者依从性好、满意度高，应予重视。

[参考文献]

[1] 李群，陈锋，王晓霞，等.肺康复训练对不同严重度稳定期慢性阻塞性肺疾病的影响[J].中国呼吸与危重监护杂志，2014，13（2）：130-135.

[2] 吉德雄.小剂量氨茶碱联合肺康复治疗老年慢性阻塞性肺疾病患者的疗效观察[J].中国中医药咨讯，2012，14（14）：217.

[3] 丛树国，王舟，赵鸿雁，等.肺康复治疗对于呼吸机依赖患者的临床价值[J].中国实用医刊，2012，39（11）：93-94.

[4] 何迪生.呼吸训练对老年COPD患者的康复效果观察[J].现代诊断与治疗，2012，23（10）：1603-1604.

[5] 张维.慢性阻塞性肺疾病肺康复治疗新进展[J].实用医院临床杂志，2012， 9（5）：222-225.

[6] 赵喜荣，王种德，解放军.慢性阻塞性肺疾病肺康复治疗研究进展[J].中国医学创新，2012，9（20）：162-164.

[7] 张敏.肺康复治疗对慢性阻塞性肺疾病患者生活质量的影响[J].中国社区医师：医学专业，2012，14（15）：127.

（收稿日期：2015-11-17）